О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
София, 11.05.2017 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 508/2016 г.
Подадена е молба от П. И. П. от [населено място] за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 28 от 01.03.2017 г. в частта за разноските, като й бъде присъден пълният размер на заплатеното от нея адвокатско възнаграждение 1000 лв.
Молителката изразява несъгласие с извода на съда, че заплатеното от нея адвокатско възнаграждение е прекомерно, като твърди, че същото е съобразено и с разходите, дължими на адвоката за пътуването му с личния си автомобил от [населено място] до [населено място] и за отсядането му в хотел поради ранния час на съдебното заседание.
Ответникът – [фирма], [населено място] – моли за оставяне на молбата без уважение по съображения в писмен отговор от 07.04.2017г.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата и становищата на страните, приема следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, но е неоснователна.
Установеният в закона критерий относно това, дали заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е прекомерно, е единствено фактическата и правна сложност на делото. За преценката на същата от значение са видът на претенцията, обемът на събраните доказателства, броят на проведените съдебни заседания, извършените по делото процесуални действия, подлежащата на проучване и анализиране нормативна уредба и съдебна практика и други обстоятелства, свързани с развитието на съдебното производство. Разходите, които ангажираният от страната пълномощник е направил за пътуване и отсядане в хотел, са ирелевантни и не подлежат на съобразяване при определяне на дължимото адвокатско възнаграждение.
С оглед изброените по-горе обстоятелства, не може да бъде споделено и становището на молителката, че делото е с фактическа и правна сложност. Фактът, че са проведени две съдебни заседания и че е изслушано заключение на вещо лице-графолог, не обосновава извод нито за фактическа, нито за правна сложност на разгледания спор. Ето защо, молбата на ищцата за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. И. П. от [населено място] за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 28 от 01.03.2017 г. в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: