О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 895
София, 19.12.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти декември , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело № 5793/2014г. и за а се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [община] , обл. Р. ,представлявана от кмета Н. Х. срещу определение№947 от 21.08.2014г по ч гр.д № 667/2014 на Русенски окръжен съд , с което е потвърдено определение №68 от 03.06.2014г. по гр.дело № 969/2013г на Беленски районен съд , прекратил исково производство по реда на 422 ГПК поради това , в заповедното производство не е възникнало валидно процесуално правоотношение между страните. Соченият там длъжник е сдружение без процесуална правосубектност , гражданско дружество по чл. 359 и сл. ЗЗД , а предвид характера на производството по чл. 422 ГПК , чиито страни са предварително очертани от предхождащото заповедно производство , в исковия процес не могат да се конституират като ответници физическите лица , носители на задължението, както е поискал ищеца – липсва идентитет на страните . Въззивният съд е обезсилил разпореждането , заповедта за изпълнение и издаденият въз основа на тях изпълнителен лист по ч. гр.д № 583/2013 на РС Бяла .
В изложението по допускане на касационно обжалване се формулират въпросиима ли пълномощникът на дружество по чл. 357-360 ЗЗД представителна власт. Предявяването на иска по (чл. 422 ГПК) срещу гражданското дружество не касае ли всечки негови членове ,след като постъпилото възражението е от пълномощника им , недопустимо ли е тогава привличането на останалите членове на дружеството като ответници .Искането за конституирането им е ли промяна на страните по заповедното производство и това по иска Изложени са съображения във връзка с необходимост от тълкуване на закона по горните процесуални въпроси ,по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК
Отговор не е постъпил .
Частната жалба е депозирана в срок и следва да се допусне до касационно разглеждане ,за да се даде отговор на част поставените правни въпроси
По въпроса как се представлява гражданското дружество в съдебни производства , при спор относно задължения , поети пред трети лица , има трайно установена практика и основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК не е налице От гледна точка на материалното право , правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на гражданското съучастие (Решение № 131 от 21.03.2014 г. по търг. д. № 1121/2011 г. ТК) ,това обуславя и процесуалната им легитимация като ответници. Дори когато са упълномощили някого от тях да ги представлява пред съда , страна по делото винаги се явяват самите съдружници. (Определение № 206 от 07.04.2014 г. по търг. д. № 2301/2013 г.ТК на ВКС ) . Упълномощаването и представителството намират приложение във външните отношения на дружеството , когато се поемат задължения . Ако се окаже ,че съдружниците при гражданско дружество не са дали пълномощие на съдружникът, сключил конкретната сделка с трети лица за сметка на всички, произтичащите от нея задължения се считат за възникнали единствено за него по арг. от чл.36-43 ЗЗД.( Определение № 1076 от 03.12.2012 г. по ч.пр. д. № 381/2012 г. на Върховен касационен съд), което може да се изясни и в исковия процес по чл. 422, ал.1 във вр. чл. 415 ГПК . Затова в този процес съдружниците са летимираната страна включително по аргумент от тълкуването , дадено в т. 11б от ТР _4/ 2014г по т.д.№4/2013 ОСГТК. Ако вместо тях като ответник по иска за установяване на вземане е посочено само сдружението и съдружника , действал като представител при сключване на договора , констититуирането им става не по реда на привличане на нов ответник , а по реда за изправяне недостатъци на исковата молба .
Ето защо на въпроса дали конституирането на гражданските съдружници в производството по чл. 422 ГПК ще съставлява промяна на страните спрямо установените в заповедното производство , ако в заповедта за изпълнение те не са били поименно посочени и същата е издадена за задължение на сдружението при посочване на един от съдружниците като негов представител , следва да се отговори отрицателно. Няма основание исковото производство по чл. 422 ал.1 ГПК да бъде прекратено и конституирането на съдружниците да се отказва поради констатацията , че като легитимирани лица те не са били посочени в заповедта за изпълнение .
Разгледана по същество, частната жалба е основателна
В случая въззивният съд , въприел противно на изложеното при отговора на въпроса разрешение , неправилно е потвърдил преграждащото определение и десезирането от разглеждане на спора съществува ли вземането. Налага се отмяна на обжалваното определение от Върховен касационен съд , а делото следва се върне на първостепенния съд за по-нататъшни процесуални действия
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване и Отменява определение №947 от 21.08.2014г по ч гр.д № 667/2014 на Русенски окръжен съд
Връща делото на Беленски районен съд за по- нататъшни процесуални действия .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.